Мы стоим на 6-м РОПе

[Дмитрий 23564]

Частини 1, 2, 7, 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (цитата):
«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
….уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов’язковому порядку».

Отсюда делаем вывод:
1. «Альянс» так и не приступил к использованию участка в соответствии с целевыми условиями договора аренды, а по тому, во первых не является арендатором, который «продолжает пользоваться»; а во вторых, «Альянс» не является и арендатором, «який належно виконував обов’язки за умовами договору» - то есть, вообще не владеет правом на продление права пользования. Таким образом, можно считать, что по умолчанию, доп.соглашение о продлении договора аренды не может быть подписано в соответствии с законом, не зависимо от переписки между арендатором и Киеврадой.
2. Мэр (или его вельможи), в принципе, могут «подмахнуть» такое доп. соглашение, но оно будет прямо противоречить закону, а по тому у нас появится еще одно судебное дело и публичный кипишь… мало у нас их было, что-ли?))).
3. Право собственности на ЦМК «Лагуны» (РОП-6) все равно никуда не девается, по этому, имея уже состоявшиеся тяжбы, считаю не разумным подписание мэрией такого доп. соглашения с «Альянсом». Хотя, все может быть…
4. Давайте дождемся 29 марта...

А, по ка-что: Застава «в ружье»!)))