Ловля сома на квок БРАКОНЬЕРСТВО- Постанова Измаильского суда Одесской области

[vital-777]

... здійснював не законний лов риби із застосуванням квока кустарного віробництва, не маючи на це спеціального дозволу...
... здійснював лов риби із застосуванням квоку НЕ передбаченого Правилами любительского та спортивного рибальства, він порушив п.п. 3.14, 3.15 вищезазначених правил та ст.63 Закону України "Про тваринний світ"...


Квок не орудие а приманка. Теперь ловить на фидер с кормаком тоже браконьерство

Взял с Домика

[БОНДЫК]

Цитата: Допис від vital-777  Квок не орудие а приманка. Теперь ловить на фидер с кормаком тоже браконьерство

Ну да и воблера с резиной ща запретят . .

[AlexGrom]

Варианта два:
1.судья полный дибилоид и неуч
2.зашли и очень похлопотали составившие протокол...но сто пудово решение незаконное

протокол нужно было обжаловать в порядке КАСУ и взуть деятелей через прокуратуру ... крови можно выпить мало не покажется...

одним словом парень в суд пошел без адвоката...

[matrix]

6 штук сомов весом 6.5кг такому сомятнику надо якорь на шея цеплять а он только штафом отделался

[в1961]

Цитата: Допис від matrix  6 штук сомов весом 6.5кг такому сомятнику надо якорь на шея цеплять а он только штафом отделался

Поддерживаю полностью!!!!

[AlexGrom]

ясен пень, что такому деятелю якорь на шею надо..........тут прикол в другом-СУДЬЯ ЗАНИМАЕТСЯ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВОМ( неуч)..........или подмахнул набранное помощником(неучем) не глядя...скорее(как правило последних лет 15) первое.

[Angler2012]

Цитата: Допис від matrix  6 штук сомов весом 6.5кг такому сомятнику надо якорь на шея цеплять а он только штафом отделался

В рыбинспекции специально пишут такой вес ведь сдают они рыбу в магазин а разницу в весе ну сами понимаете

Добавлено через 9 минут
Для протокола вес не важен а важно количество рыбы в штуках вообще то его должны бы по правилам рыболовства если такие маленькие особи оштрафовать за лов недомерков и всё

Добавлено через 15 минут
Просто очень неграмотно составлен протокол Неучи в этой рыбинспекции

[Рыжий]

А если у Вас будет два сома и вес их будет 20кг то,что тогда? Тут речь ведь идет о том,что квок это запрещенное орудие лова. ПОЛНЫЙ БРЕД.

[в1961]

Цитата: Допис від Рыжий  А если у Вас будет два сома и вес их будет 20кг то,что тогда? Тут речь ведь идет о том,что квок это запрещенное орудие лова. ПОЛНЫЙ БРЕД.

Из 2х сомов бывает 20 кг. только у ХАПУГ.
Этот наловил недомерков и попался, так ему и надо.......неважно какую статью применили, но наказали штрафом.....и за каждый хвост он заплатил сполна 2550 грн...............
ПЫСЫ: чего и всем бракошам желаю.

[БОНДЫК]

Цитата: Допис від в1961  Из 2х сомов бывает 20 кг. только у ХАПУГ.

Может я не проснулся, это как???

[в1961]

Цитата: Допис від БОНДЫК  Может я не проснулся, это как???

Андрюха!!!!!!Тебе ли не знать про НОРМЫ вылова рыбы и их РАЗМЕРЫ.
За ребёнков по 1 кг. я бы их (мелочных бракош) и (на месте инспекции) до суда не доводил.....веслом между лопаток дал бы, а сомёнков отпустил бы. ИМХО.

[Александр 777]

обжаловать постанову нужно в связи вновь открывшимися обстоятельствами дела!

[Larik]

К стати вот эта постанова для удобства чтения
Єдиний державний реєстр судових рішень

Цитата: Допис від Александр 777  обжаловать постанову нужно в связи вновь открывшимися обстоятельствами дела!

Это ж по каким?

[stp]

Цитата: Допис від Larik  Это ж по каким?

Витя же объяснил...
Там же минимум РАССТРЕЛ!!!!!!!!

[Larik]

Цитата: Допис від stp  Витя же объяснил... Там же минимум РАССТРЕЛ!!!!!!!!

Ну тогда это не нововыявленные обстоятельства.

[Александр 777]

ИДТИ К АДВОКАТУ ОН ОБЬЯСНИТ!

Добавлено через 11 минут
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2009 року м. Запоріжжя



Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Запоріжжя, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 007752 від 13.12.2008 року, складеного державним інспектором рибохорони ОСОБА_3 вбачається, що 13 грудня 2008 року о 4 годині 00 хвилин, на р. Дніпро, в районі причалу для човнів №10 м. Запоріжжя, гр-н ОСОБА_2, спільно з гр-ном ОСОБА_4, на моточовні “Прогрес” б.н.РМ67, здійснював вилучення із води заборонених знарядь лову: сіток вічком 80Х80 мм, висотою 2 м, довжиною 100 м в кількості 10 одиниць, які належать іншим особам. В сітках знаходилась риба цінних видів: лещь ( 31 екземпляр), чим заподіяна матеріальна шкода рибним запасам України. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ” і п. 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства”, за що ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в ніч з 12 на 13 грудня 2008 року він, як співробітник Лінійного відділення водної міліції ГУМВС України в Запорізькій області ніс службу (патрулювання) в межах своїх службових обов’язків, маючи при собі табельну вогнепальну зброю. Службу ніс разом із громадським помічником ОСОБА_4 на моточовні. Патрулюючи в забороненій для лову риби зоні, у час , коли лов рибу було заборонено діючим законодавством, ним були виявлені браконьєрські засоби лову риби. Керуючись своїми посадовими інструкціями, Законом про міліцію, з метою профілактики правопорушення, ним було прийнято рішення про вилучення заборонених засобів лову риби з подальшою передачею їх, а також риби, що знаходилась в цих засобах лову матеріально-відповідній особі лінійного відділення міліціі для подальших дій, передбачених законодавством, а саме: знищення заборонених засобів лову і передачі виловленої браконьєрами риби у відповідні установи для реалізації з внесенням виручки до місцевого бюджету.

13.12.2008 року близько 4 годин ранку він був затриманий. У нього дійсно вилучили виловлені ним заборонені засоби лову, які належать браконьєрам і риба, що знаходилась у цих засобах лову. Державний інспектор рибоохорони у нього ні засоби лову ( сітки), ні рибу, - не вилучав, ніякого протоколу або акту огляду сіток і риби – не складав. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності інспектором рибоохорони не складався, про необхідність явки до інспекції для складання протоколу – ніхто не повідомляв. Йому не були проголошені його права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1, в доповнення до пояснень свого підзахисного, пояснив, що гр-ну ОСОБА_2 вміняюься в провину дії, які не передбачені диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: вилучення із води заборонених засобів лову риби. Диспозиція ст. 85 КУпАП передбачає порушення правил рибальства, а саме – лов риби. Сітки, вилучені у ОСОБА_2, виходячи із самого протоколу про адміністративне правопорушення, належать не ОСОБА_2, а невідомим особам , то б то , бракон’єрам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності і взаємозв’язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

На час затримання гр-на ОСОБА_2, тобто на 13.12.2008 року, останній проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ, в зв’язку з чим був посадовою особою.

Дії ОСОБА_2 по вилученню в забороненій зоні для рибальства браконьєрських сіток і риби, що знаходилась в заборонених засобах лову, повністю відповідають вимогам ст.2, п.п.2,5 ст.10, п.23 ст.11 Закону України «Про міліцію».

Пояснення ОСОБА_2, щодо проведення ним діянь по профілактиці браконьєрства, а не лову риби, повністю підтверджуються письмовими поясненнями гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, а також дослідженими судом письмовими доказами: планами – завданнями на проведення рейдів мобільних груп ЛО в порту «Запоріжжя» ГУМВС України в Запорізькій області, рапортами співробітників міліції, актами на оприбутковування спонсорської допомоги.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 007752 від 13.12.2008 року містить недоліки, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано розмір заподіяної шкоди, не вказано кваліфікованої ознаки правопорушення, як “грубе порушення правил риболовства”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.


Суддя Ю.В. Геєць

Добавлено через 3 минуты
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 жовтня 2008 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронцем в Іванівській центральній районній лікарні, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,


встановив:


На ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 25 вересня 2008 року о 14 год. 00 хв. на Каховському магістральному каналі (далі-канал) ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою на гумовому човні, без дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19 (далі - Правил), ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-111 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав, пояснивши, що він не ловив риби сіткою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. вину свою не визнав, пояснивши, що він не займався любительським рибальством, а як працівник управління головного каналу здійснював вилов товарної риби на підставі наказу начальника управління та договору підряду.

Законом України «Про тваринний світ», Правилами та Порядком здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. № 1126 (далі-Правила) регламентовано норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені і заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Пунктом 2 Правил визначено, що рибальством є вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Згідно наказу № 36 від 4 лютого 2008 року «Про вилов товарної риби», виданого начальником управління головного каналу ОСОБА_2., риболовецькій ланці, створеної з числа працівників управління, в тому числі і ОСОБА_1 дозволено проводити вилов товарної риби в II, IIIі ІУ б'єфах каналу та його розподілювачах знаряддям лову з вічком не менше 45 мм в період з 31.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відповідно до п.1.1 Договору підряду за № 31 від 4 лютого 2008 року бригаді рибаків доручено проводити лов риби на визначеній дільниці каналу на своєму


плаваючому засобі та своїми знаряддями лову.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1. не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, так як він здійснював вилов товарної риби в II, IIIі ІУ б'єфах каналу, як працівник управління головного каналу на підставі наказу начальника управління та договору підряду.

Спір між органами рибоохорони та управлінням головного Каховського магістрального каналу про законність виданого начальником управління наказу №36 від 04.02.2008 року «Про вилов товарної риби» має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя


постановив:


Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя ловлі - сітку ліскову а-45 х 45 мм, 1 -20 м, h- 15 м - повернути управлінню головного Каховського магістрального каналу.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.

[БОНДЫК]

Цитата: Допис від Александр 777  ИДТИ К АДВОКАТУ ОН ОБЪЯСНИТ!

Умник??? Или как . . .

[Larik]

Так что, Белов сотрудник МВД который находился на воде с направлением или работник канала с приказом о вылове?
Где простому смертному и неработающему взять такие бумажки?

[Александр 777]

Справа № 3-1264/2010р.

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення


31 серпня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2010 року, о 17 год. 00 хв., перебуваючи на Київському водосховищі, поблизу с. Прохорів Хутір, Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «Квоком», та виловив при цьому риби цінних видів: сом 4 шт., загальною вагою 20 кг., перевищивши при цьому встановлений добовий ліміт на 15 кг., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 255,00 грн., чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймищі таких видів в такій кількості: Об»єкти лову, водоймищі спільного користування, водоймище, закриплене за громадськими об»єднаннями, а також, де встановлено платне рибальство - риба (кг) 3,5; раки (штуки) 30.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, його поясненнями до цього протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник ніде не працює, його матеріальний стан, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 можливо закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на суму 255,00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою

розрахунком Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.


Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Виловлену рибу загальною вагою 15 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси слід конфіскувати на користь держави.

Знаряддя лову «Квок» в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 40, 283, 284 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу: сом 3 шт., загальною вагою 15 кг. конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави засіб лову «квок» в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 згідно розписки від 17.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 255,00 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.


Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.



Суддя В.О. Кухта

[Larik]

Я тут даже больше вспомнил.
Раз занимался поиском возможности для близкого товарища, отмазать родича которого егерь влесу без дозвола с ружжом задержал, так чего только люди в суде не рассказуют для того чтоб не платить штраф. Например: а я не на охоте а на своём огороде что в поле зайцев гоняю, чтоб капусту не жрали.
Тут вопрос в чём. Где именно задержан браконьер, в протоколе не указывается. А если действительно есть какие-то документы на огород в той местности, то бандит говорит что задержали его именно на нём.
При таких обстоятелствах суд не признаёт нарушение.

Добавлено через 2 минуты
Реестром мы все умеем пользоваться, тему можно и не засирать, а только бросить сюда ссылку.

Насчёт решения в деле № 3-1264/2010р.
И что ж тут что может помочь Белову?
Ключевая фраза в этом решении "Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено".
Но вот только повезло и в этом случае меньше, так сказать, впаяли...