[Antonioni2007]

Стационар: исключена кража,сбалансированность,удобство обслуживания,меньше нужно уделять внимание.Низкая цена.Упор гребного винта выше,выше кпд(скольжение меньше).Вследствие этого малый расход топлива.Подходит больше для тяжелых водоизмещающих катеров и идущих на переходном режиме.

Подвесной:малый вес,могут украсть,потребность добавления масла к бензину(2-х тактные),дороже в приобретении в сравнении со стационаром,не занимает место в катере(лодке).Чаще надо обслуживать.Расход выше при установке в катере(водоизмещение).Больше подходит для малых лодок,небольших катеров в режиме глиссирования.
У меня есть приятель,у него катер .Назвал он его "Геомагнітна лаботаторія".Ему посоветовали выбросить дизель и поставить 4-х тактный подвесной.Он так и сделал.
Я спрашиваю:"Ну как?"
Отвечает: "Ну как? Был дизель,скорость 16-18 км/час,расход 3 литра соляра.... Теперь подвесной,скорость 9 км/час,расход 8-10 литров....Ну что еще?...Итак все ясно."

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Допис від Евгенич  Легкое американское решение, для замены стационара на подвесной. от OMC. (включает в себя выносной транец, уже не выпускается)

а про расход бензина американец ничего не написал?

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Допис від student  А еще кроме выше перечислиных движетелей забыли колесный и воздушный винт обсудить Доброе утро, с последней ПЯТНИЦОЙ в этом году

про колесный могу сказать:кпд огромный,выше чем где-либо,экономичность прекрасная,топить пароход можно дровами,мазутом,углем.Вы видели,когда колесный пароход тащит пару барж?Или земснаряд?Ему дай груз-он тянет.Держи его за "хвост",а он тащит

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Допис від Евгенич  В принципе, я понял, в чем проблема наших разногласий.... Как сказано было выше, каждый для своих доводов берет ряд лодок, с которым ему доводилось сталкиваться, на основании их данных выводит свою мысль. Покажу наглядный пример, на чем (в основном) базируюсь я. (См. ниже) Один и тот-же катер в 2-х вариантах.

удачное решение для легких лодок,идущих на глиссере