 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну давай по порядку.
Полицай отвечал на вопрос, за что, то есть в данном случае имеем право остановить. Мы же помним, что есть строго ограниченные причины для остановки и диалога с полицаем?
А вот, что было после просьбы полицаев объяснить свою деятельность, мы не видим, так как для информационного наполнения ролика, это может поменять содержание.
|
|
 |
|
 |
|
Мы четко видим, что никакой сиюминутной угрозы гражданин не несет. Никакого физического насилия с его стороны нет. А значит нет причин на насилие со стороны полицейского. Это четко видно.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В итоге видим явное неповиновение, что противозаконно для гражданина.
|
|
|
|
|
|
|
Гражданин не обязан повиноваться любым прихотям мусора в погонах. Только ЗАКОННЫМ требованиям сотрудника полиции. Иначе мусор сможет потребовать от Вас привселюдно поковыряться пальцем в попе. А потом еще по шапке накинет за "неповиновение". Это Вам не заседание БДСМ-кружка, где один требует, а второй подчиняется бесприкословно. Это правовое государство. Где иждевенец захотел составить на зарплатодателя протокол. Захотел - будь добр соблюсти все требования и формальности.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
То есть, если убрать из фразы нужные слова, можно изменить суть и смысл, что мы и наблюдаем в роликах про полицаев и "без невинных" жертв произвола.
|
|
|
|
|
|
|
Еще раз: фраза - это слова. Нельзя бить человека за слова. И не важно что он там говорил. Чтобы он ни говорил. НЕЛЬЗЯ. И всё. Точка.
Добавлено через 18 минут
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Извините, что не тему. Снимая это видео вы несколько раз пересекли проезжую часть не по пешеходному переходу.
|
|
|
|
|
|
|
И что? Это значит меня теперь побить надо?