 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Саша переходной режим самый затратный с точки зрения расхода топлива.
|
|
 |
|
 |
|
Ну, нет. В плане, что нельзя только по расходу топлива мерять затратность без увязки с другими параметрами. Например с водоизмещением, автономностью (временем в пути), величиной инвестиций, стоимость километро-часов или часа-километров, обводами судна, в конце-концов. Я, к сожалению, не владею цифрами, но грубо: 8-ми метровый Стриж под 50-й, при крейсерской 15 км/ч будет потреблять примерно литров 10 в час? А аналогичный 8-метровый кроссовок под 250-ой, при крейсерской в 35 км/ч, будет потреблять литров 30? Вопросительные знаки пишу в надежде, что знающие люди подкорректируют цифры. Итак, на 100 км пути, Стриж сожрет в своем переходном режиме около 65 литров, а глиссирующий кроссовок - 90 с хвостиком. Пример, когда я уравниваю такой параметр как водоизмещение (ну, примерно, - через длинну корпуса), но игнорирую время в пути, как не обремененный лишними средствами и не спешащий в конечную точку маршрута, турист-водномоторник.
Добавлено через 2 минуты
А вот с точки зрения только лишь обводов - конечно - что глиссирующее судно, что водоизмещающее - в переходном режиме будут перемещаться страшно неэкономично!)