Рискну поднять эту старую тему, потому что сегодня наочковался, когда гроза двигалась совсем рядом и непонятно было, куда она двинется в следующий момент, но клюющий как ополоумевший лещ не давал мне сорваться с якоря и направиться на базу
Как минимизировать в таком случае (ну ладно, не в таком, когда идиот сидит и ловит леща, понимая риски, с этим и так всё понятно и кто ему злобный буратино, а когда гроза застала внезапно) риски? По идее, лодка, особенно дюралевая - уже выступающий предмет над поверхностью воды и потенциально "привлекательная" для молнии, поэтому "спрятаться" уже не получится. У меня разгорелась дискуссия с одним товарищем-одноклассником, с которым мы вместе учились в Ф (физическом) классе.
Я считаю, что вариант, когда какая-то часть лодки, проводящая электричество (например, стояночный фонарь в аллюминиевом корпусе), чуть-чуть возвышающийся над головой (на 20-30 см) - лучший из худших вариантов. Потому что, при самом плохом раскладе, молния ударит в него, а не в человека в лодке, и так как лодка аллюминиевая, есть вероятность, что весь ток пройдёт через неё в воду. Да, человека контузит, обожжёт, ослепит и т.д., но ток, по идее, через тело не пройдёт, по той же причине, почему не бьёт током птиц, сидящих на проводах. Он мне что-то говорит про шаговое напряжение, но я в упор не вижу, почему оно вообще тут должно быть, если проводимость корпуса лодки гораздо выше проводимости человеческого тела. Но в идеале, наверное, всё же не касаться металлического корпуса лодки, особенно в двух точках, и иметь довольно массивную проводящую жилу (медную?) от этого стояночного фонаря к воде.
Повторюсь, лучше в грозу вообще не попадать на воде, но если вдруг так случилось, то такой вариант может увеличить шансы на положительный исход? Я прав? Или наоборот, этот выступающий фонарь сильно увеличивает риск попадания молнии?