 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну вот и я могу теперь вставить свои 5 копеек.
.
|
|
 |
|
 |
|
Ну зато ты получил опыт в этом направлении. Теперь по пунктам плюсы 1.валолинию осматривать снаружи так часто как пок нет нужды потому что там все просто как три копейки.2 единственный плюс 3 кто мешает на водоизмещайке сделать выхлоп в воду ? 4 нет такого понятия что валолиния вибрирует а пок нет.есть неисправность механизма.
Перейдем к минусам.1-Повышенный расход это настолько индивидуально что он может быть заложенн в обводах корпуса а не в сравнении пок-валолиния.2-управляемость на колонке может показать лучше результат чем валолиния .за счет поворота винта в нужную сторону .ведь направляется весь поток а на валолинии половина потока направляется.3-тут тоже индивидуально .одному человеку хватает редукции 1к2 а второму мало.Для начала на водоизмешайке двигатель должен быть низкооборотистым .Вольво Пента MD-5a с сейлдрайвом имеет редукцию 1к2 и винтик двухлопастной и таскает яхты 9 метровые 2-3 тонны водоизмещения при 7.5 л.с 4- расход зависит от многих параметров первое это правильные обводы 5- на валолинию тоже можно намотать так что мало не покажется.
6- управление реверсом это недоработка Амур колонки а не в целом если сравнивать ПОК и валолинию. Итого получается с моей точки зрения нет 100 % вердикта что пок проиграла валолинии .Два разных привода и оба имеют право на реализацию своих возможностей .