Так. Мені озвучили цифру за аірдек для 3,5 метрової лодки в 18000 грн. А був трохи здивований. Бо думав зробити хід конем: купити б/у Бриг з жорстким настилом, а до нього за зекономлені кошти докупити аирдек))
Але - в любому випадку - цей варіант не життєдатний по вже зазначеній вище причині: недостатня жорсткість корпусу при такій довжині. В принципі, і тему створив, щоб знайти того, хто, можливо, мав досвід з жорсткістю корпуса лодки з аирдеком, але вже не такого довгого. 310-320-330 см. По інфі з нету, саме така довжина є вже прийнятною для забезпечення необхідної жорсткості корпусу. Але хотілося б почути думку людини з
реальним досвідом. Питання ціни мене не цікавило, бо як раз такого рода інформацію знайти не важко)
І все ж, Ігоре, ще раз уточню, що саме мене цікавило: аирдек для лодок, які їм комплектуються с заводу - при розбиранні лодки після покатеньок, - виймається окремо, як, наприклад, сланева підлога? Чи скручується разом з балонами, не виймаючись?
Добавлено через 15 минут
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
нднд плюсов больше и по совокупности качеств оно имхо выиграет... а по ходовым характеристика в первую очередь!!! |
|
 |
|
 |
|
- не углубляясь: если бы я взял новую 6-ти сильную Сузу - даже не рассматривал бы альтернатив НДНД. Действительно, на глисс этот тип лодок способен выходить с более слабым движком, чем его килевой собрат с фанерным или аирдековским дном. И быстрее идти. Насчет остальных характеристик - тут далеко не так однозначно)
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
И бросьте фантазии по поводу ткань потоньше и лучшего в мире производителя...нет смысла делать вечную лодку...при современной быстрой эволюции надувасов через 3-5-7 лет все равно купишь следующую...более новую и лучше по ТТХ...поэтому у нас не сильно прижились трудноубиваемые лодки с супер-пупер ткани...дорого и нецелесообразно |
|
|
|
|
|
|
- ну, я, в принципе, уже писал выше свое видение: подкупает меня возможность и через пять лет владения, и, говорят, через десять, видеть корпус, особо не отличающийся по состоянию от нового. С точки зрения утилитарного подхода, может это и не рациональный подход, согласен. Но - тем-не-менее)))