Допустимая мощность мотора.

[Бывалый]

Цитата: Допис від Гена Б.  Но для справки Лунд 1625 сделан из Д16т толщиной всего 1.575 мм. И ещё один вопрос - что прочнее - 1,5 мм Д16Т или 2 мм АМГ5М? И это при длиннах в 4,4 метра и 5,1 метра с громажной разницей в наборах (у меньшей лодки он намного лучше).

Здесь не все так однозначно.Толщина обшивки зависит от размеров опорного контура, т.е. от частоты расположения продольных и поперечных балок связей на которые опирается обшивка. По-простому, чем чаще расположены стрингеры и шпангоуты на которые они опираются, тем тоньше может быть обшивка и наоборот. Ведь обшивка рассматривается как совокупность пластин опирающихся на набор. Чтоб увеличить прочность корпуса в случае Днепра нужно или сделать толще обшивку или проложить дополнительный набор, а то и другое очень трудоемко и скорее всего не целесообразно.
И еще надо учитывать на какие скорости и высоту волны расчитывались суда. У Днепра пишут, что волна до 0,7 м., а Правила РУ дает возможность эксплуатировать такую лодку при волне 1,2 м. И еще скорость, которая увеличится при более мощном моторе. К примеру: допускаемая нагрузка для такой лодки для набора и обшивки при скорости 25 узлов 0,25...0,3 кг/см.кв, а при 30 узлах - 0,35...0,45 кг/см.кв., т.е набор и обшивка при увеличении скорости должны быть прочнее и толще, что логично. (узел равен 1,852 км. в час)

[sema]

А что с моей ситуацией? Есть ли шанс, что мне не удасться зарегистрировать свежекупленный МС-40 на свой "Прогресс-2"?!
Вопрос очень животрепещущий... поскольку хочется успеть опробовать его еще в этом сезоне.

[Бывалый]

Цитата: Допис від sema112  А что с моей ситуацией? Есть ли шанс, что мне не удасться зарегистрировать свежекупленный МС-40 на свой "Прогресс-2"?! Вопрос очень животрепещущий... поскольку хочется успеть опробовать его еще в этом сезоне.

Все зависит от вашего инспектора Регистра. Можно сослаться на Правила РУ том III, часть V, п. 2.3.3. там есть график, который привожу для Вашего случая. По зеленой кривой (ширина транца) и длине максимальной определяем коэффициент К, а по нему и кривой N1 или N2, опустив перпендикуляр, определяем максимально допустимую мощность мотора. Так вот, внимание, если у Вас транец высотою 510 мм. и более - кривая N1 и 40 л.с. проходит, а если менее 510 мм., то кривая N2 - нет.

[Бывалый]

Цитата: Допис від Бывалый  ...а если менее 510 мм., то кривая N2 - нет.

Для уточнения, есть понятие высота транца и здесь еще можно дискутировать с инспектором. Если у Прогресса есть гермопереборка ахтерпиковая, то можно сказать что высота транца - это высота борта эквивалентная в корме и ее можно рассматривать как высоту транца. Хотя это не для юзера и участкового инспектора дискуссия.

[Andrey55]

Тоо Бывалый. Мне вот очень интересно услышать Ваше имхо по поводу максимальной мощности/веса мотора на Москву-2.

[Бывалый]

Цитата: Допис від Andrey55  Тоо Бывалый. Мне вот очень интересно услышать Ваше имхо по поводу максимальной мощности/веса мотора на Москву-2.

А что тут скажешь. Лодка расчитана под 60 л.с., у Вас на 66 процентов больше. Веса по сравнению с двумя Вихрями на 85 кг больше, плюс аккумулятор, плюс топлива больше, вот уже больше 100 кг. в результате в случае затопления только нос из воды будет торчать в лучшем случае, а не на ровном киле. Сократится ресурс корпуса из-за больших нагрузок, на циркуляции видимо надо сбрасывать газ до разумного, ну и, судя по аватарке, спиртного в рот ни-ни и "крепче за баранку держись шофер". Про ТО не знаю, не скажу.

[Andrey55]

Цитата: Допис від Бывалый  А что тут скажешь. Лодка расчитана под 60 л.с.....

Да это я знаю. Что Вы скажите про это?

Цитата: Едва ли стоит считать недостатком невысокие показатели ходкости под отечественными моторами. "Москва-2" проектировалась под мощность мотора до 90 л.с. Но даже 33-сильные "Нептуны" так и остались экспериментальными образцами. Оптимальная мощность мотора для "Москвы-2" составляет 70~90 л.с., под моторами такой мощности "Москва-2" показывает прекрасные ходовые качества.

[Andrey 09]

Цитата: Допис від Бывалый  судя по аватарке, спиртного в рот ни-ни и "крепче за баранку держись шофер".

Андрюха, видишь что тебе люди пишут!!!
Так что бухать на воде нельзя!!!

[Гена]

Цитата: Допис від Бывалый  Здесь не все так однозначно.Толщина обшивки зависит от размеров опорного контура, т.е. от частоты расположения продольных и поперечных балок связей на которые опирается обшивка. По-простому, чем чаще расположены стрингеры и шпангоуты на которые они опираются, тем тоньше может быть обшивка и наоборот. Ведь обшивка рассматривается как совокупность пластин опирающихся на набор. Чтоб увеличить прочность корпуса в случае Днепра нужно или сделать толще обшивку или проложить дополнительный набор, а то и другое очень трудоемко и скорее всего не целесообразно. И еще надо учитывать на какие скорости и высоту волны расчитывались суда. У Днепра пишут, что волна до 0,7 м., а Правила РУ дает возможность эксплуатировать такую лодку при волне 1,2 м. И еще скорость, которая увеличится при более мощном моторе. К примеру: допускаемая нагрузка для такой лодки для набора и обшивки при скорости 25 узлов 0,25...0,3 кг/см.кв, а при 30 узлах - 0,35...0,45 кг/см.кв., т.е набор и обшивка при увеличении скорости должны быть прочнее и толще, что логично. (узел равен 1,852 км. в час)

Михаил а Вы видли набор Днепра? Вживую На насколько знаю, у Днепра больше всех стрингеров стоит из советских кастрюлек.
И Вы так и не ответили на мой второй вопрос.

[Бывалый]

Цитата: Допис від Гена Б.  Михаил а Вы видли набор Днепра? Вживую На насколько знаю, у Днепра больше всех стрингеров стоит из советских кастрюлек. И Вы так и не ответили на мой второй вопрос.

Цитата: Допис від Гена Б.  Михаил, повторюсь, спорить не буду. Но для справки Лунд 1625 сделан из Д16т толщиной всего 1.575 мм. И ещё один вопрос - что прочнее - 1,5 мм Д16Т или 2 мм АМГ5М? И это при длиннах в 4,4 метра и 5,1 метра с громажной разницей в наборах (у меньшей лодки он намного лучше).

Собственно это вопрос не ко мне, а к проектировщикам данных конкретных лодок. Какие аргументы они использовали при принятии решений выбора конструкции, материалов и из размеров это их дело. Какие условия эксплуатации и нагрузуки своих судов предусматривали - тоже их дело. Технологичность и себестоимость - тоже. В чем вопрос? Лодки прошли одобрение Классификационным Обществом (КО), будь то Регистром Украины, будь то Американским бюро судоходства или еще каким Ллойдом. Вопрос в другом. Вы что-то изменили в первоначальной конструкции и в параметрах ее эксплуатации - докажите ее работоспособность и безопасность конролирующим органам или верните все назад.