Высота установки ПЛМ

[popovitch]

Вадим, а есть фото с доделками, с которыми удалось достичь приемлемого результата?

[Святовит]

Цитата: Допис від popovitch  Вадим, а есть фото с доделками, с которыми удалось достичь приемлемого результата?

.....................Ні, фото немає та й самого човна підозрюю що вже немає нажаль. Але досвід переобладнання лишився у вигляді знань, та на тих світлинах що сбереглись і можливо ще комусь знадобиться та допоможе переступити через певні граблі на які колись довелось наступити мені.
.....................Гена, так в статиці все лишилось як і було від виробника, але ж варто зважати на те що стаціонарний двигун з редуктором та рештою різного непотребу що там стояв з заводу (водомет і вся констр. навколо нього) важили значно більше (приблизно на 100кг) ніж ПЛМ Хонда 115 к/с разом з усією конструкцією котра дозволила його встановити. Зважаючи на це стає зрозуміло те що дифирент на корму практично ні як не збільшився.

[Fix]

Есть на форуме КиЯ отличная тема о переделке со стационара на подвесник! Эта тема там уже мусолится больше 10 лет, и многие ошибки уже пройдены. Не хочу кидать сюда ссылку на ту тему (нарушение правил), но вот некоторая инфа от туда, может будет полезна:

У меня все-таки получилось довести конструкцию до идеального состояния

1. Первый вариант вызвал большие фонтаны между ногой и транцем во время разгона, которые заливали двигатель (см более ранние посты).
Подъем двигателя вызвал очень сильный подхват воздуха винтом, пришлось его опустить обратно, но и это не исключило подхват воздуха на волне (при продольном раскачивании лодки).

2. Второй вариант заключался в выравнивании днища выносного транца параллельно днищу лодки. Фонтаны уменьшились, но все равно остались при движении на глиссере. Теперь они стали бить в стороны, в результате чего стал заливаться вспомогательный мотор.
В таком виде я эксплуатировал лодку текущее лето. Обнаружил, что она при движении на скорости 20 узлов начинает раскачиваться (т.е. это явный «дельфин»), что устранялось придавливанием транцевых плит (но это дополнительное сопротивление). Также, никуда не делись подхваты воздуха на волне и при увеличении скорости свыше 27 узлов.

3. Третий вариант вылился в понижение днища выносного транца до уровня днища лодки.
И вот все работает, как надо! Не то, что фонтанов, брызг нет! Раскачивания лодки нет, идет к влитая. Подхватов воздуха нет. И еще, на 4000 оборотах прибавился 1 узел скорости.


Выводы (сделаны во время работы над третьим вариантом).

1. При замене стационарного мотора на подвесной происходит смещение веса мотора в корму. Для выносного транца, имеющего уступ по отношению к днищу лодки, это вызывает увеличение отрицательного момента (опускающего корму относительно точки приложения подъемной силы) на величину, примерно 0,7. Данное обстоятельство приводит к «дельфину». Если же, линия днища единая, то в корму смещается и точка приложения подъемной силы. Поэтому, отрицательный момент остается практически неизменным.

2. Фонтаны образуются вследствие того, что поток воды начинает обтекать ногу мотора выше брызгоотбойников (которые находятся на ноге). Поток поднимается со среза транца лодки и занимает полость, образованную уступом выносного транца. Если, линия днища единая, то поток «придавливается» ниже брызгоотбойников мотора. Получается все, как у обычной лодки типа «моногедрон».

3. Как было сказано в п. 1 при замене мотора со стационара на выносной, последний сдвигается на 0,7 м в корму. Значит, его винт тоже сдвигается. Вследствие этого, при продольных колебаниях лодки амплитуда раскачивания винта для транца, не имеющего общей линии днища с лодкой, становится больше. По моим подсчетам, если у обычной лодки, изменение дифферента от 0о до 4о вызывает подъем винта на 10 мм, то для транца с уступом это значение равно 70 мм. Предполагаю, что это и вызывает подхваты воздуха на волне.

В силу полученного результата и описанных выше причин, я считаю применение транца с уступом ошибкой для тех, кто хочет своими силами заменить мотор и не планирует заниматься «доводками» и исследованиями, как я. Это заключение не относится к профессиональным проектировщикам лодок, т.к. экспериментировать – это их работа.

В заключение, хочу всех поблагодарить за советы и рекомендации. Жаль, не было у меня всей это информации раньше, сэкономил бы кучу времени и денег.