Транец на Амур М

[Andrey 09]

Всем привет! Надеюсь немного отвлеку всех тут присутствующих от политической темы...
Вот, на улице начало теплеть и мысли плавненько стали перетекать в сторону летней рыбалки, походов, покатушек на лодке и собственно к самой лодке. Став обладателем замечательного корпуса Амур М и почесав немного репу, решил, что для начала необходимо определиться с транцем для подвесного мотора. Правда проскальзывало пару мыслей об изготовлении каюты, но чет не хочется мне делать каютный катер. Не знаю, не дорос наверное пока.
Итак, поиски по нашему сайту и другим ресурсам показали, вариантов на самом деле не так уж и много. В большинстве случаев народ выбирает между выносным и так сказать традиционным транцем. С выносным мне чет не совсем понятно, поэтому решил особенно не заморачиваться и поискать простой и надежный вариант реконструкции. Больше всего, на данный момент мне нравится 2 варианта, один это обычный как на всех отечественных лодках, и второй я увидел на Финвале 505. Посоветуйте пожалуйста какой вариант будет лучше для Амурчика.

[Святовит]

.....................Андрей, из двух тобою выбранных вариантов, я бы тебе рекомендовал все же первый, он более доступен в изготовлении, многократно проверен и надежен. Второй - как буд то бы и интересен, но не известно как себя поведет лодка на воде и главное при резком сбросе газа ? Не будет ли заливать догоняющей волной, ведь Амур имеет несколько специфическую конструкцию носовой части, что может привести к продольной валкости при остановке.

[Andrey 09]

Спасибо Вадим, я честно говоря тоже больше к первому варианту склоняюсь. Мне он кажется проще и соответственно дешевле в изготовлении.

[Gosha-09]

Мне кажется что отливник очень здоровенный.

[Andrey 09]

Это наверное просто сфокали так. Хотя на самом деле голова то у мотора сил на 90-100 не маленькая и помещаться ей где то надо...

[Gosha-09]

Видел транец на Амуре ровный(без,как её назвать,транцевой доски).Упрощает конструкцию.

[Andrey 09]

А фоточку можно?

[Gosha-09]

Стоял у Олега на ленинградке.Сейчас узнаю где делся.
Стоит Ямахе на Оболони.

[Andrey 09]

Типа так тоже можно.

[андрей пав]

Думаю первый более приемленный.Учитывай при переделке,что ширина транца должна быть не менее 76см,иначе при повороте мотора рулевая тяга будет упираться.И,как не крути,а клин приличный прийдётся ставить,потому,как от дельфина не избавишься.Спасение только транцевые плиты.Я к чему:не увлекайся толщиной фанеры или дерева или и т.д.В принципе и выносной транец приемлем.Ты сам проэктируеш угол наклона.Вот пример.Под 115 ямахой Байлайнер после стационара пошёл с первого раза без никаких проблем.А в бывшем моторном отсеке получился внушительный рундук.Удачи

[Гена]

Андрей, в первом варианте рецесс действительно весьма огромен, такой не нужен. Как говорил Андрей, ширину надо делать не 76 см, а 86 см. Но вариант 505 Финвала тоже можно сделать, он ведь даже у 505 не сделан на высоте 508 мм, а немного приподнят. Просто ты сам должен определится, хочешь ты терять наполовину рундук сзади или нет.

[Larik]

Тут нужно исходить из того, какой тебе нужен транец. Закрытый или открытый.
Для рыбалки конечно лучше делать как на финвале. Такой доступ к корме это огромный плюс. И боятся при этом нечего, ведь амур при резком сбросе газа сзади волной не заливает.
А чтоб сильно не тюнинговаться и не заморачиваться, для покатушек подойдёт такой вариант транца, как на первой фото.

[КТМОВ--]

Потеря объема кормовых рундуков будет ощутимой. А часто ли забиваешь их "до потолка"? В плюсе получаемкак минимум, удобство прохода на кормовые площадки, упрощенный и удобный вход-выход из воды по трапику.
Рецесс можно несколько заузить( при перекладке рулевой тяге не во что упираться.Да и общая эстетика лодки, как минимум, не страдает.
За имху сильно не пинать

[Larik]

Кстати, корму в амуре лучше сильно не грузить, поэтому даже если и сделать там большие хламыдники, то заваливать их тяжелыми вещами не стоит, ведь у амура малая ширина корпуса и такая загрузка сразу даст себе знать в виде завешенной скорости выхода на глисс и большей крейсеркой скорости. В таком случае нужно будет ставить гидрофойл, как я собираюсь сделать.

[андрей пав]

Гена,почему 86?От центра транца при полном повороте мотора тяга выходит на 38см.Я обычно делаю 40.

[Гена]

Цитата: Допис від андрей пав  Гена,почему 86?От центра транца при полном повороте мотора тяга выходит на 38см.Я обычно делаю 40.

Андрей, ты что то путаешь. Всегда делал 86 см, был раз делал 82 см, упирался тросс.

[Дмитрий Меркури]

Поповоду выносного транца могу сказать из линого опыта на сарепте, отдалив мотор (мерк60)от транца на 15см за счёт паверлифта получил очень сильное дильфинирование. После чего установил мотор без поверлифта, дельфин был но не так ярко выражен.
После чего сделал вывод смещение центра тяжести лодки несет за собой последствия

[Larik]

С выносным транцем нае%;%ся будь здоров, вон Святовита спроси, так что делай обычный, ничего больше выдумывать не нужно. Места и так хватает.

[Andrey 09]

Ну да так бывает поэтому плиты и ставят или делают спонсоны. Не знаю, крысу идею в голове и все больше склоняюсь к варианту 1. Как то мне не хватает перегородки между кокпитом и мотором. Да и не совсем понятно как тент потом на корме крепить. Сложновато в общем.

[Святовит]

Цитата: Допис від Larik  С выносным транцем нае%;%ся будь здоров, вон Святовита спроси, так что делай обычный, ничего больше выдумывать не нужно. Места и так хватает.

........................Ларик прав. Я действительно раньше был сторонником конструкции с выносным транцем, при чем применял ее (переделывал) на разных корпусах, в том числе и на Амуре. В общем то если планируются длительные переходы с многочисленными ночевками, да еще и с приличным экипажем (3 - 4 чел.), то конечно выносной транец - предпочтительнее, по скольку он ощутимо добавляет полезного пространства в лодке, которого всегда мало и хочется еще чуть-чуть, еще немножечко. Но и потери при такой конструкции ощутимы, во первых приходится различными способами бороться с дельфинированием, особенно если идешь на легке и куда то спешишь (не все же время ходить далеко и сильно загруженным), во вторых - сама работа по переоборудованию значительно сложнее (усиление кормовой части, конструкция самого выноса и т.д.) и предусматривает обязательную (совершенно необходимую) установку транцевых пластин. Исходя из всего вышеперечисленного и оппираясь на имеющийся опыт, все же советовал бы не заморачиваться, а идти по давно проторенному пути и сделать что то на подобии варианта № 1.